我們每一個人都有自己的影響力，我常常在各種文章提到核心價值，那什麼才是核心價值？
一個人如果渾渾噩噩過日子，在工作的時候，不知道自己為了什麼而做，有時做這個、有時換這個工作、一下離職又跳去別的工作，他就是不知道自己的核心價值是什麼，（當然如果是年輕人到處嘗試、探索找出自己適合或興趣是正常的，我這裡所說的是一個成熟年齡的大人）
這樣的人只是為了生活、賺錢，有些人甚至可以為了一份錢而說謊、鬼話連篇，他們根本不知道他想帶出的理念是什麼。
（這種很多節目很常見，為了通告費亂編故事或是商人、業配沒吃過沒用過，或很難用也說自己是忠實vip，這都是為了賺錢而賺）
當有一天有一個更多錢的東西吸引他，他就會去那裡，這就沒有中心思想，不知道自己的核心價值；
但如果有一位藝術家，他工作的目的是想療癒人心，他想設計出好的作品給大家，然後可以義賣幫助社會，那這位藝術家就清楚知道，我就只會在藝術界正規的努力，他的核心價值很明確，就是要在世界各地舉辦優秀的展覽，所以當其他雜七雜八的事情也不會影響他，也不會為了賺更多而胡亂快速畫作品。
就像林書豪他知道自己的核心價值就是成為一個打ＮＢＡ，成為健康優秀的運動員，他就會不斷鍛鍊自己也不忘讀書充實自己，（在國外的大學讓運動員也要會念書，因為他們有壽命期或是運動傷害風險，如果沒有唸書，將來出社會會沒有知識，我覺得這點台灣應該要學習）
而他朝這樣的方向，打進世界第一，如果有一天有一個工作挖角他去做別的，或給他一筆錢打假球，他也不會被誘惑，因為他知道想要的是什麼。
我在比喻一個真實案例，有一位插畫家，他的目標就是進入紐約最頂尖的週刊替他們的雜誌畫插，他投稿了上千次，被退稿了上千次，但他從來沒有放棄，終於在最後一次一張圖讓他進了裡面工作，他的插畫影響了整個紐約的人民。這就是他的核心價值。（這個故事在 恆毅力 這本書有出現）
如果你可以影響別人，幫助社會更好，就很明確知道自己的目標。
一個正經八百的老師，他人生夢想，是想要把失喪的年輕人救回來，他每天的工作就是把課程變得吸引人，他都在思考如何靠近年輕人，他放下嚴肅身段，參加年輕人愛看的節目上去搞笑，但裡面內容帶出教育的意義，讓他們可以在觀賞的時候也影響他們的思想，或是去地下樂團跟著他們創作，在裡面影響他們，或是到各監獄裡面和犯罪的年輕人聊天，他可以化身各種角色，只要目的是可以影響年輕人，那它的價值就是不變。這老師的核心價值就是幫助年青人變健康。
當有一天有一個地方給這老師很多錢，可是和幫助年輕人無關，這位老師也不會去，因為他的終極目標很明確，他知道更重要的價值，所以任何事都動搖不了他，這就是一個人的核心價值，這是不會被改變的。
很多人會問我，為什麼不像以前繼續做投資或搞搞生意，我也希望賺錢也希望成功，但我更想找出有意義的事，如果這個生意是可以帶出好的幫助，我就很願意去做，
你知道你現在做的事情意義是什麼嗎？
你做事目的如果只是為了賺而賺，甚至可以不顧及他人，就是利己主義者，
而領袖是顧大局的人，不能只是單想到自己，那是一種捨己的精神，要成為領導人，需要突破自我、鍛鍊，要勇於領導，而一個有領袖特質的人，他所說的做的都會吸引人，那是會讓人想跟隨的。
那是一個人看見了真理，被大能拯救，你知道世界定義的成功不再吸引你，你看的不是金錢、地位、權貴，而是追求更重要的核心價值。
當一個人清楚知道自己的使命，你會成為一個影響力。
我知道大部分的人工作都是為了生計，但我鼓勵大家從工作中獲得自我價值。
#歡迎分享
#如果只是為了五斗米折腰會很可惜也很辛苦
#我們活在這世上很短
#安寧病房調查最後悔的遺憾
#前三名都是工作為了不喜歡的事情勞碌
利己主義定義 在 Re: [請益] 心理利己主義導出倫理利己主義的論쌠… 的推薦與評價
回到正題。
※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之銘言：
: 一、定義
: 心理利己主義(psychological egoism)：
: 所有人類動機都是自我關懷的，人只會作那些對自己有利的行為。這是個「事實描述」。
:
: 倫理利己主義(ethical egoism)：
: 所有人在道德上都應該追求自己的利益。此指涉「應然」問題。
可不可以把倫理利己主義以弱一點的方式描述？我後頭會說明我什麼意思。
: 二、論證
: 這個論證有兩個前提：
: 1.心理利己主義為真
: 2.「應該」蘊含「能」("ought" implies "can")
: 論證的結論為：
: 倫理利己主義為真。
: 論證過程如下：
: 若「你應該做X」，則「你能夠做X」。 （因為「蘊含」就等同於如言）
: 這個句子邏輯上等同於
: 若「你不可能做X」，則「你不應該做X」。(by contraposition)
: X帶入語句「不自私」
: 若「你不可能不自私」，則「你不應該不自私」。......(b)
: 結合(a)和(b)
: 得到結論：你不應該不自私。
: 此即倫理利己主義
我同意你的反駁有其力道。但倫理利己主義者可不可以讓步，一樣還是套用
contraposition，但針對「你應該做Ｘ」的否定做比較弱的理解，也就是包
含「可以自私」以及「不自私不是義務」兩種可能性？
也就是說，我們的確無法從該前提得到「自私是種義務，我們一定得這麼做
」這樣強的結論，但退一步，接受弱的結論。
我個人是覺得，光是否定「不自私是種義務」就已經夠強了。就像上頭所述
，所以自私是可以的、不自私不是義務。
這意味著，今天出現一個自私的人，這樣的行為，第一，是可允許的，第二
，沒有人可以給予他道德譴責，說他沒盡到做人不應該自私的義務。
然後這還讓我想到多加一條前提：人在缺乏外在道德規範壓力的前提下，會
逐漸傾向自私自利。
加了這前提之後，這會是一個什麼樣的世界啊....
人可以自私自利、自私自利沒有不對，且人人都會在逐漸傾向自私自利後，
變成一整片的自私自利。。。
好吧，其實就是我們所住的世界，哈哈～
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.12.211.219
... <看更多>