哼，這個冷血的傢伙！
我才不會承認我下班之後都在想著要如何幫公司行銷曝光、寫文章回粉專、還有找外文資料來增加自己的技術呢！
【通勤時間該不該算工時？】
今天因為被公司外派受訓，早上開車出門的路與平時上班不同。你知道，身為一個研發工程師，邊開車邊思考昨天想到的新機構設計也是很理所當然的；而腦袋進入autopilot模式的代價，就是身體依照固有程序記憶，自動帶我開上了往公司的路。
好在發現得早，加上我開車出門總是有提早二十到三十分鐘的習慣，所以並沒有遲到。但是，這讓我想起了這兩天新聞引發「通勤時間該不該算工時」的爭議。
贊成方的意見不外乎是「通勤本身就是為了上班」、「通勤是勞工為了上班的成本」之類的，聽起來似乎頗有道理——畢竟，現行法規已經把通勤發生事故列入勞災（實際上也不止我國如此，有興趣的朋友請google一下），某種程度上算是肯認了通勤與工作間不可分割的關聯性。
於是乎，「通勤」作為「因工作而額外付出的個人時間成本」，似乎就具備了列入工時計算的正當性了，是嗎？
如果將正當性的來源簡化成這麼簡單的一句話，那問題就大了——我們簡單想想，你所認識「真的」從事「研究發展」的人（不論學界或業界），有多少可以在「下班」之後把腦袋關機，不再繼續思考自己的研究？
或許是我的世界太小，但就我認識的人而言，幾乎沒有。就連我自己，昨天一整晚都沒睡好，就是在腦中反覆審視新機構是否有什麼我沒設想到的錯誤。
如果「為了工作而付出的個人時間」本身就涵括了計入工時的正當性，那麼我想所有平常坐辦公室的研發工程師，在現在勞基法下，絕對都是嚴重「過勞」的族群。
畢竟，「為了工作」，甚至與實際工作內容沒有直接相關的「通勤」都算是工時的話，那麼因為與工作內容直接相關的事項造成茶不思飯不想睡不安穩，算入工時也是非常合理的了。
「哎呀，你這樣說不對啊！」一定會有人這麼反駁：「通勤時間是一段可以明確定義的時間，你們研發工程師下班有沒有動腦誰知道啊，這時間難道是你們自己說了算嗎？」
是的，沒錯。我們先不提通勤時間究竟有沒有辦法明確定義（你可以先假裝自己是公司的老闆或HR，然後想想應該要怎麼定義才『公平』），但毫無疑問，研發工程師下班有沒有動腦是沒有人知道的。
這就是為什麼，你幾乎沒有看過日薪是八小時基本薪資的研發工程師——或是反過來說，開這種薪資給研發工程師的公司，通常研發不出什麼鬼來。
換句話說，研發工程師自己的時間成本，早已反應在薪水中——假如身為研發工程師的你，薪水跟你的產值相比低得不成比例，那麼你真應該考慮找新工作（不過研發大部份時候是反過來，產值遠低於薪水⋯⋯）。
那麼，假如我是單純出賣勞力的輪班勞工，然後我將通勤時間納入工時中，會發生什麼事呢？
理所當然，不是A.我的通勤成本反應在我的薪水中，就是B.我找不到離我居所太遠的工作。
前者影響的是可替代性高，但薪資高於基本薪資的勞工：我原本工作八小時領1600，現在多了通勤時間兩小時，但薪水依舊是1600，反正還高於基本工資不違法嘛！但是萬一，有個替代我的人選，通勤時間只要一半或者更少⋯⋯你覺得老闆會給他八小時1600，還是八小時1280？
至於後者，影響的則是可替代性高，但薪資約略等於基本薪資的勞工：原本工作八小時領1120的人，現在可找不到需要通勤的工作了。
而那些覺得會因為通勤時間納入工時而加薪的朋友⋯⋯嗯，萬一發生了，你絕對是少數中的少數——而你的幸運，是奠基在更多人的不幸之上。
總而言之，台灣的就業市場是資方市場，這是現實。在這樣的情形下，通勤納入工時，並不會給真正需要的勞工朋友帶來任何正面幫助。而不管如何，提高自己的核心價值與不可取代性，才是徹底擺脫低薪與過勞的途徑。
至於那些真的不幸需要輪班與長時間通勤的朋友，我知道這也許並不是他們的錯，他們或許也需要一些制度上的協助——但這「協助」絕對不會是「通勤計入工時」這個愛之適足以害之的東西就是了。
＝＝＝＝＝
說這些現實的東西，常常會招致『冷血』的批評。
但我覺得，那些忽略現實的殘酷，將自己既得的『利益』視為理所當然的『基本權利』大加宣揚，並肆無忌憚地批判別人『冷血』的人，恰恰才是更惡劣的傢伙。
勞基法遲到定義 在 臺北市政府勞動局 - Facebook 的推薦與評價
勞工上班遲到之時間，因未提供勞務，雇主得就遲到時間比例扣發當日工資。如針對員工出勤情形設以定額之扣薪規定，涉違反勞動基準法第22條規定。 ... <看更多>