⚠️ 國產疫苗EUA審委換血為真❓
🔎 政府應嚴格把關、審查公正公開❗️
國產疫苗緊急授權EUA審查在即，今日卻有媒體披露負責審查的「疫苗療效評估專家會議」有 #半數審查委員遭到替換，甚至補上力挺「免疫橋接」的學者進駐的消息。目前雖尚未官方證實報導內容真實性，但食藥署應盡快出來向國人說明，並公布審委名單以昭公信。
#近期國產疫苗已有許多疑慮無法取信於眾
1⃣️ 採購決策過程急於一時，採購當下法源依據、預算來源支吾其詞，始終沒有明確答案。
2⃣️ 陳時中部長立院答詢脫口而出：國際疫苗超過空窗期「我們也不要了」，被質疑是為國產疫苗背書。
3⃣️ 食藥署匆忙於6月10日高端疫苗解盲當天早上提出EUA標準，選用全球民主法治國家皆尚未採用的指標，亦即以「免疫橋接」取代三期臨床試驗，除了疑似改抄寫美國FDA部分EUA標準內容，更少了美國FDA規定所需要的「保護力達50%的效力保證(Efficacy)」。
4⃣️ 高端疫苗解盲只證明安全性，高端疫苗以武漢病毒株為基底的「中和抗體效價」做指標僅能參考，無法證明疫苗具有保護力。
5⃣️ 高端疫苗趕在6月15日遞交EUA申請書，但是否能在七月如期施打？重點是能否走完EUA程序。而蔡總統原本說過七月開打國產，近日則又改口「沒有說一定要什麼時候」。
猶記得上星期在立法院特別預算協商過程中，即可看到當在野黨提出和國產疫苗EUA審查相關資訊公開的提案，都 #遭到民進黨團一致否決，就連要求EUA審查會議記錄要公開，都還得加上「審查結束後兩週內、去識別化」才能公開的不合理條件。種種阻擋國產疫苗審查公開透明的舉措，更令人對疫苗審查的公信力產生疑慮。
#疫苗效力是科學問題
醫學醫藥研究領域對於新藥或術式等研發，有不同學派的學者給出不同見解是正常現象。透過正反雙方提出學理論辯攻防，才能讓真理越辯越明。食藥署應該站在人民生命與健康至上的立場，以公正公開原則辦理EUA審查會議，而專家學者的邀請也應秉持不偏向某一派別之原則，才能真正為國人嚴格把關，也為如此重要的國產疫苗效力提供信心與保證。
#我們已經看到國外疫苗採取簡易審查方式的慘痛下場
德國生技大廠CureVac當初公布旗下mRNA疫苗第一期試驗結果時，「中和抗體效價」數據也很高，但近日公布三期臨床試驗結果，在高達4萬人的試驗當中，解盲成果的保護力竟只有47%，成為全世界臨床試驗中保護力最低的墊底案例。
曾為疫苗審查專家會議成員、因質疑會議公信力而辭職的中研院院士陳培哲，以及台大醫院臨床試驗中心主任陳建煒都曾表示過「只單看中和抗體效價，並不能就此橋接到疫苗的保護力足夠、#只看抗體是不夠的」等類似意見。如果我們的政府還想複製這樣的審查形式、硬推國產疫苗，恐怕有相當大的風險。
✏️ 考卷作答一半就想交，還可以自己換閱卷委員？這樣的答卷內容品質有多高、批改出來的分數又是否可信？
蔡英文總統曾在5月31日發表針對國產疫苗的談話中提到：「⋯⋯絕對不會因為要爭取國產，就犧牲對於疫苗品質和安全性的要求，政府一定會 #依照國際科學標準，嚴格把關，請大家放心。」
言猶在耳，然而媒體報導的評委大換血如果為真，只怕最後即便國產疫苗通過EUA，其公信力都將蕩然無存。而如果疫苗的保護力未經國際科學標準的試驗驗證，到時候施打到保護力不如預期疫苗的民眾，面對病毒時猶如穿上「#國王的新衣」，恐造成解封策略誤判，屆時造成更大疫情隱憂。
我們都 #支持國產疫苗的開發研究，然而執政黨為了彌補國際疫苗採購策略的失敗，過去這段時間以草率甚至粗暴的方式，趕著簽約國產疫苗採購，量身打造緊急使用授權EUA，甚至上週在特別預算審查時，也斷然拒絕比照國外以線上直播、公開透明的方式辦理專家會議審理國產疫苗，如此作為只怕是對國產疫苗揠苗助長、愛之適足以害之。
請政府要盡快出面回應對於國產疫苗審議的相關質疑，#不要用政治取代科學，才是對台灣人民生命與健康負責的應有作為。
審議民主案例 在 線上審議民主課程【L1-前言】民主政治的場子 - YouTube 的推薦與評價
「 審議民主 」來帶路】前言【民主政治的場子，「代議政治」是否被KO？】1. 何謂代議政治？ 2. ... 從贏者全拿的對抗式的民主走向協商式民主。 ... <看更多>