Search
【#風生活】
「獅媽」就是英雄，她象徵的是為了所愛奮不顧身保護的精神...！
---------------------------------
㊙LINE好友獨家全新服務
http://bit.ly/3bTyVIZ
🌊加入﹝風傳媒Telegram﹞，獨家內幕搶先看
http://bit.ly/2Ta3nWR
國際政經強強聯手，風傳媒x華爾街日報，給您最權威的中英日全球新聞！https://bit.ly/2tehBg1
🔥下載﹝風傳媒APP﹞，更多熱門資訊一手掌握
http://bit.ly/2P4VOzg
#自衛 #南非 #性侵 #性犯罪 #母親 #媽媽 #殺人 #母女 #正當防衛 #緊急避難
笑到美叮美噹🤣🤣🤣
「因為立法院不是公共場所或公眾得出入之場所，所以縱然並非依法令行為或正當防衛、緊急避難，仍難以聚眾鬥毆罪論之。結論：尋芳客與立委終究是不同的。結案。」
立法院是「私人場所」，不能群聚，只能「幽會」，所以是 #幽會打架 的好地方。
立法院開議＝立法委員們幽會
採訪的記者＝偷窺立委幽會（好害羞）
到立法院被質詢的官員＝被迫加入幽會，有時還有SM情節
一名中國遊客旅經台灣大學，撕毀校內之連儂牆文宣，檢方偵訊後做出緩起訴處分，移民署接著驅逐與發出限制入境命令。
每次發生這種事件，網路上都會有一種說法與疑問：「這難道不是言論自由嗎？如果破壞公物、潑漆、砍銅像都是言論自由的話，為什麼撕文宣、其他的破壞不是言論自由？是我們不喜歡的言論就沒有言論自由嗎？」
很多人會直覺地認為「這根本不一樣！」但又說不出個所以然，甚至是會慢慢接受，覺得這種說法好像也沒錯。
看到大家總是拿著言論自由出來講，其實很令人開心，這代表著言論自由深植台灣人的人心；但另一方面也覺得有點可惜，因為言論自由雖然深植人心，但好像是一種不太正確的方式。
憲法保障人民有言論自由，意思就是我們享有自由說話、表達意見的權利，這個是沒有錯的。
但就像我們知道殺人不是你的行動自由一樣，任何的自由都有所限制，因為我們是一個群體社會，需要為了彼此的自由做一點犧牲，才能享有一個平和的社會。
這個限制的方式就是透過法律。法律規定殺人、傷害罪，限制了人們行動自由受限，因為再怎麼自由都不能傷害他人；法律規定誹謗罪，讓人們的言語受限，因為再怎麼自由都不能說假話損人名譽。因此，傷害人不是自由，誹謗也不會是自由。
但在某些特別的情況下，我們會覺得「情有可原」，即便你做了「不屬於自由」的事，法律也選擇原諒，像正當防衛、緊急避難就是常見的情有可原。
🎸破壞公物、潑漆或砍銅像，都涉及「毀損罪」，意味著這不是你的自由；同理，撕傳單也涉及毀損罪，那麼撕傳單就不是言論自由。
但這些行為都不是為了破壞而破壞，而是表達某種政治訴求的一種方式，因此就衍生出「政治性言論」的爭議，也就是能不能因為他們是在表達政治訴求，就原諒違法的行為？能不能因為是政治訴求，就算是情有可原？
好像因為台灣太常發生這種事，導致大家覺得台灣很亂、潑漆砍銅像都是言論自由，但其實並不是這樣的。
雖然台灣的法院很注重人權規範，但其實過去發生的許多激進言論，像是陽明公園割銅像案、中正高中割銅像案、慈湖潑漆案等，最後法院大多都認為「太超過」判有罪，代表這些行為在這個時代看來還是屬於違法，「都不是言論自由」。
（可參考高等法院107年度上訴字1932號、士林地院107年度易字第482號、桃園地法107年度矚易字第1號刑事判決）
我國比較常承認的政治性言論，反而是辱罵公務員或立法委員等，即便是惡罵，法院通常都認為這種政治意見可以受到高度的保障。
（可參考高雄地院108年度審易字第1455號刑事判決）
🎸「自由，不是你想做什麼都可以」。
假如你覺得潑漆、破壞銅像違法，就應該要覺得撕傳單違法；假如你覺得撕傳單違法，那你也應該知道潑漆、破壞銅像是違法的。不管是潑漆、破壞銅像、還是撕傳單，他們原則上都不在我國現在實務上言論自由的範圍內，除非特別情有可原，否則都一樣。
也正因如此，潑漆、破壞銅像、撕傳單是否違法只是表面議題，
在法律之外，真正重要的還是「他想表達什麼言論？你是否支持他的意見？」，這才是在最近風波當中我們最需要思考的事情。
1.學長的意思是，劇情消防員當時的判斷是存在火災（失火或放火），所以他認定有刑法正當防衛之客觀要件即現在不法侵害(不正)，所以採取防衛行為➕主觀上有 ... ... <看更多>
本片邢律老師詳細說明法定阻卻違法事由裡比較複雜的§23 正當防衛 。‧邢律為某大法科補習班前司律名師,教學已有十多年資歷,對於考試熱點、趨向、修法動態 ... ... <看更多>
正當防衛緊急避難 在 [課業] 正當防衛vs.防衛性緊急避難- 看板Examination 的推薦與評價
上課時老師教的「正當防衛」和「緊急避難」
我判斷兩者主要區別方式是：
正當防衛->人的現在不法侵害
緊急避難->非"人的""現在""不法""侵害"（只要其中一雙引號不符合就可以判斷）
ex：
非人的：單純動物攻擊。不能主張正當防衛。
非現在：侵害已屬過去。不能主張正當防衛。
非不法
非侵害
的確在書上和考題見到的例子，大致上都容易區分。
但後來又講到防衛性緊急避難，
而老師和書上看到的例子，危難來源都是動物，所以很容易區分。
不過緊急避難定義的危難來源，也包括人，
那麼究竟對某人（危險來源）的侵害行為採取干預反擊的措施，
是屬於正當防衛或緊急避難該如何區分呢？
ex：當甲對乙有不法侵害之行為或緊急危難，第三人丙為解救乙，
出面採取干預和實施反擊甲的行為，避免乙遭受侵害。
丙可主張正當防衛或緊急避難？
請各位前輩幫我解惑。謝謝～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.23.115
好像會並存？我看見甲在毆打乙，我連忙以路邊木棍攻擊甲，希望藉此
防衛乙不再被侵害，同時也是想幫乙避難。此時我應主張？
所以你意思是說：如果是防衛性緊急避難，危難來自"人"之行為的時候，限於
"非"屬不法行為所帶來的危難，否則應以正當防衛論。是這樣嗎？@@
對"危險來源"(也就是加害者)所實施之反擊行為。@@
後面說的"正對正"或"正對不正"老師有提到，所以是用客觀事實來
這樣區分嗎？但是我看到乙正被甲毆打的緊急情況，我如何知道他
們之間誰正誰不正，我只能選擇趕快幫乙；所以我事後才會知道我
因幫乙(防衛或避難)的反擊甲之行為是該不該被罰嗎？？
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/15 22:06)
急避難的主題討論時，都是針對客觀事實（事後）才討論。
那麼我在決定的是否要正當防衛/緊急避難的當下，情況其實大多時候都
是很危急的，那我怎麼有機會再去確認而決定行使防衛或避難呢？
就像這篇我舉的例子，丙看到甲在攻擊乙，當下就要馬上決定出手防衛
或避難了，那如果事後才知甲是因為正當防衛乙之侵害才攻擊他，丙的
道義出手相救豈不是變成冤大頭，而變成甲不能主張正當防衛或緊急避
難？所以這種情況下都算是丙要摸摸鼻子認賠嗎？
像類似例子：半夜某甲為躲避某乙追殺，或為躲避天然災害，而未經許
可躲進我家。正常來說看到陌生人進入家中，只會覺得法益被侵害了，
馬上防衛或避難而選擇拿棍棒趕他吧。根本不可能去瞭解他為何要進來...
不過這個例子也許還顯得不夠急迫，應當先問過他。
但很多時候不是很緊急嗎？我怎麼知道對方是不是也正在正當防衛還是
緊急避難而有什麼正當理由，難道還要先問他嗎....... = =
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 03:49)
但你知道"防衛性緊急避難"嗎？如果不太確定你可以再找書看看。
轎車快撞到A，你開卡車把轎車撞開。這個簡單的例子也有可能是出於緊
急避難，而且避難是可以替他人避難的。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 15:49)
因為你最後說Roxin的說明，跟你舉的例子好像不太相合？
你可否重新以實例說明兩者區別。
簡單說我原本的疑惑就是：
轎車快撞到A，你無論是 "開卡車把轎車撞開" 或 "把A用力推開"，
都是為了防衛A受侵害（或是避免危難侵害A）。
我的疑惑就是這兩者似乎這樣主張都說得通。
而原本我以為區別就在於"防衛性緊急避難"的危難來源，不能是人，
所以課本都舉狗咬人為例。而正當防衛都舉人的侵害為例。
但後來看到每本書都寫："緊急避難"的危難原因不限於人為、自然災害、
動物之動作。
而既然"防衛性緊急避難"屬於"緊急避難"的再區分，
那麼"防衛性緊急避難"理應其危難來源也包括人。
這樣一來我上面的推測（防衛性緊急避難的危難來源不能是人）就不對了。
所以除非這是特別不同於緊急避難之規定，不然我肯定有哪裡搞錯了。
你如果知道我疑惑的地方，也知道相關內容就再回應吧。謝謝。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 18:56)
... <看更多>