「公共政策網路參與平台」於前陣子三月時，提案希望將國高中的上課時間，改成早上九點到下午五點。這議題其實並不新穎，早已討論多年，只是因為單單針對上課時間作改動，恐怕會造成家長每日作息上的麻煩。因此多年來的提案，都無法真正付諸實行。齋主於2017年時，曾針對當時的提案，表達若上課時間連帶影響到上班時間的縮短，將導致企業缺乏競爭力，甚至某些製造業可能會選擇出走。
不過經歷疫情後，我倒覺得這是轉變的絕佳時機。多數公司於這段時間的WFH，已經讓工作時間變得彈性。這對於改變學生上課時間來說，有著較前幾年為佳的條件和環境。
在支持延後上課時間的理由中，最常看到的就是希望學子的睡眠時間能長些。但你我都清楚無比，更晚的到校時間，並不代表睡眠時間能因此增加。更真實的情況是，若不是被補習班或課業佔據時間，就是被影劇遊戲塞滿了睡前時間。對我來說，增加睡眠時間實在稱不上是可說服人的理由。
我有更好的幾個理由。
一、社會型態的轉變
台灣產業結構已經從過去的農業、製造業，逐漸轉型為服務業為主。任何一個以三級產業為主的都市居民，多數人的起床時間都比農業社會為晚。將上課時間稍作調整，可說是將教育體制緩步調整為當代都市社會的樣貌。尤其在台灣人口多數聚集於六都的現況下，這樣的調整完全是可思考且應該討論的。
二、上班和交通
對於從事非輪班制的家長來說，多數工作要調整都較為容易，畢竟疫情期間在家工作的文化已經慢慢建立。猜想未來台灣社會的上班型態，會慢慢變成真正的責任制工作。至於父母的輪班制工作，可能就會被上課時間的調整給影響到，這是無法避免的衝擊。
很多人總不負責任地說，小孩上課自己去啊，為什麼要父母接送? 這肯定是交通便利的人才會說的話。就算是六都內也有很多交通不便之地。因此很多孩子不是自己無法上學，而是沒辦法更有交通效率的自行上學。
國中還是學區為主，真正麻煩的是高中。很多學子辛苦考上了第一志願，但因為住得遠，若選擇大眾運輸工具，勢必要花費更多時間到校。因此真有些家長，會為了讓孩子多睡一點，而選擇親自送到學校。當然要解決這種問題，除了增加大眾運輸的建設之外，也可以考慮將汽機車駕照的考照年齡下調。
無論是父母上班時間變得彈性，輪班制工作要更講求效率，或是讓學生有更多自行到校的方法。這些都是社會進步的象徵。
三、課綱調整
縮短上課時間，勢必導致課程內容的縮減。我認為這是絕對的好事。我並不認為義務教育有必要教導那麼多的內容。台灣這數十年來，總想著給孩子最好的，因此總想著別讓孩子輸在起跑點。這導致的結果，就是從學校到家長，每個人都希望孩子在起跑點偷跑。於是教育部希望偷跑一秒，學校希望偷跑兩秒，補習班偷跑三秒，最後家長希望孩子偷跑四秒。
事實證明，義務教育少些無意義的內容，對社會的影響並不大。不會算機率又如何? 手遊抽卡也沒在看機率啊。不懂歷史又如何? 每天詮釋歷史的角度都被電視媒體給扭曲啊。不懂克卜勒定律又如何? 手機APP安裝一下就有星象圖啊。不懂包浩斯又如何? 無印良品或IKEA還是照買啊。
每個科目的教授，都希望多塞點內容進課綱，因為這是他們掌握學術權力的方式。但我們社會真正需要的，卻是讓不必要的內容減少一些。
這三個理由，我支持上課時間做調整。
當然並不是支持全台灣，而是部分都會區真的是有條件能實行。
那麼，你支持嗎?
義務教育幾年 在 十二年國民基本教育相關業務 - 教育部 的相關結果
民國103年8月起，十二年國民基本教育分兩階段，其基本架構示意圖如下圖，前九年為國民教育，依「國民教育法」及「強迫入學條例」規定辦理，對象為6至15歲學齡之國民， ... ... <看更多>