在上一篇文章中，瑩真律師提到了「你所說的都將成為呈堂證供」並不符合現狀，也說明了刑事訴訟法第95條的規定。
其中，第95條第二款規定「得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述」，就是我們常常聽到被告所擁有的「緘默權」，換句話說，當被告面對警察、檢察官或法官的訊問時，有權利不回答問題，保持緘默。
那為什麼法律要賦予被告有權利選擇「緘默」呢？讓我們從蘇建和案，帶大家看看這個權利對被告的重要性。
#從1991年到2012年的蘇建和案
在還沒有新北市的1991年3月24日，台北縣汐止發生吳氏夫婦命案，同年8月犯罪嫌疑人等陸續被逮捕，蘇建和也包含在其中。當時汐止分局在問訊相關犯罪嫌疑人前，並未告知他們可以行使緘默權，使蘇建和在一番嚴刑逼供後，簽下自白書，也寫下長達21年的歲月。
⚠️設身處地想想，如果你是當時的蘇建和，警察沒有告知法律保障你有不回答的權利，又在擁有警察們的滿滿「關照」下，面對警察或後續檢察官、法官的問題，你會怎麼回答？是誓死堅持自己清白，抑或是乖乖屈打成招？🤔🤔🤔
▶️蘇建和案在很多爭議法律上也立有重要的意義，例如違法刑求、自白或證言得否作為唯一定罪依據等等，但從被告緘默權這點來說，由於我國採「不自證己罪」原則，犯罪嫌疑人或被告沒有證明自己無罪之義務，因此，賦予被告保持緘默的權利，也成為法律本應保障被告正當法律程序的一環。這也是為什麼這些規定如此重要。
當然還是要提醒大家，縱使法律保障被告擁有緘默權，但也必須審慎運用！今晚八點，也別忘了就跟著律師一起來了解蘇建和案的故事吧！
鼎峰國際法律事務所 黃郁婷律師撰
#緘默權 #蘇建和案
被告不自證己罪原則 在 第392 號解釋意旨，應為憲法所保障之基本權利。不自證己罪 ... 的推薦與評價
今天讀刑事判決】107台上字第1009號判決「不自證己罪」，雖非我國憲法所明文，惟依司法院釋字第384 號、第392 號解釋意旨，應為憲法所保障之基本權利。不自證己罪原則 ... ... <看更多>