⚠️Tues金法尤物Day⚠️
https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2021728S19M1
這屆東京奧運許多項目的臺灣運動員都創下了臺灣奧運史上的最佳紀錄，奧運獎牌也確定會突破10面，先恭喜所有代表臺灣出賽的選手，你們辛苦了！不過在恭喜所有運動選手締造佳績之外，也藉著這件上禮拜討論度十分熱烈的新聞跟大家分享什麼是性騷擾？性騷擾認定的標準到底又是什麼呢？
先簡述一下新聞中的事實，我國東京奧運第一面金牌得主郭婞淳在確定奪牌的當下，教練快速的衝上前去把郭婞淳抱起來，當下郭婞淳出現明顯不悅的表情，而導致了許多人對教練涉嫌性騷擾的指控，甚至郭婞淳事後已經公開聲明當下他是在和教練鬧著玩，並沒有覺得被性騷擾，爭議仍舊持續延燒。
首先，先看一下我國性騷擾防治法施行細則第2條的規定「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」，再看看性騷擾防治法第25條規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」，看完了法條的規定，其實我們可以知道，關於性騷擾的認定其實還是以客觀的標準為主要判斷，只是這個客觀標準應該考量很多面向，其中包含了相對人的主觀認知，如果說的學術一點就是「共同主觀的客觀標準」。
白話一點來說，在判斷一個行為是否構成性騷擾時，標準就是參考事情發生的背景、環境、當事人的關係、行為人的行為、相對人的主觀認知後，以大多數人的標準去認定。所以如果一個行為，在一般人的標準是屬於性騷擾(例如：對陌生人襲胸、摸臀等)，它並不會因為相對人的主觀認為沒有就有不同的認定，如果相對人不以為意，頂多也只是阻卻違法事由而已；又如果行為本身，對於絕大多數人來說都不會被定義為性騷擾(例如：輕拍手臂、輕點肩膀等)，也不會因為相對人主觀認知有相異認定。結論就是，當事人主觀是眾多的考量因素之一，而綜合所有考量因素後再用一般人的客觀標準來判斷是否構成性騷擾。
至於前面為什麼會說在郭婞淳發文澄清後，爭議仍持續延燒呢？因為臺灣及其他國家有很大一部分的性騷擾案件都發生在類似有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務等有受監督、扶助、照護之人身上，利用權勢或機會使得被害人並不敢為自己發生而只能默默隱忍，所以大家才會如此義憤填膺，當然確切情形如何還是要有更多的資訊，還有了解當事人間的關係和感受才能做出判斷。
最後，律師提醒大家，若有覺得自己遇到性騷擾的狀況，先不要急著懷疑自己和否定自己，想辦法保護好自己的身體控制權，並讓對方知道，他的言行讓你不舒服，並要求對方立即停止，必要時可拿手機錄影蒐證，若不知道該如何處理，一定要記得向自己信任的人尋求協助，也可以請律師幫忙處理申訴及提告相關事宜，以保障並申張自己的權益。
以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。
阻卻違法事由 白話 在 Re: [問題] 這樣有阻卻違法嗎？ - 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
: 民法關於「不法管理」和「適法管理」的規範，雖然法律效果不同，
: 但『性質』上都是在處理關於「利益歸屬」和「費用返還」等問題。
: 兩者在法律效果上的差別，僅在於得請求之範圍不同而已。
: 換句話說，從刑法21條的角度來看，民法並沒有告訴我們，為什麼「
: 適法管理」就可以阻卻刑事違法性，而「不法管理」就不行。
為何不法管理不能阻卻違法，而是正當適法管理可以阻卻違法?考慮兩種情況下的
侵權行為問題即可明瞭。亦即正當適法管理可以阻卻違法，不構成侵權行為。而不
不法管理不排斥與侵權行為同時成立。既然在侵權行為上阻卻違法的判斷如此，刑
法上阻卻違法的判斷在以上兩種情形時，即不能得出與民法不同的結論。須知，
傳統上的刑法處罰的對象即現今刑法保護的個人法益、財產法益，而其本質上就是
種侵權行為類型。此由法國過往一直視刑法為私法，且法文délits一字同時表達侵
權行為與輕罪自明。蓋刑法上侵害國家與社會法益的犯罪，過去形同挑戰王權，不
由普通法院審理，而由王室法院審理。基上，在判斷刑法上侵害個人或其財產法益
的犯罪類型上，與構成民事侵權行為的推理應有高度相似。為保持法價值體系的一
貫，不宜使結論南轅北轍。
: 由此可見，真正讓你想要使用無因管理來阻卻違法的理由，並不是來
: 自於民法上的「規定本身」，而是無因管理制度的「精神」。
其實民法上自助行為何以是刑法上依法令的行為而阻卻違法?刑法21條亦未特別指明
。因而為什麼自助行為可以，還是要從法理上去推論。這就必須探討自助行為的精
神是什麼?故在這探討"正當適法"無因管理制度的精神，並不過分。
: 問題是，無因管理制度的精神，在刑法上的法定或超法規阻卻違法事
: 由中，也都找得到，為何要捨近求遠呢？
我後來想想，在原始破窗救車一案中，如用緊急避難來討論，必須斟酌利益衡量問
題，即玻璃與狗的生命如何權衡?那若說從民事上，這是一種"正當適法"無因管理
，可以連結到依法令的行為，那問題應該會簡單許多。當然我也同意用推測承諾
，不過推測承諾是超法規阻卻違法事由。盡量還是從法定中去找，那現在就有一個
在其他法規範中受保護，且被獎勵的無因管理，稍為連結一下，問題就解決了。
這是實益部分。
: 至於你質疑「會有什麼害處嗎」，好問題。因為我們現在談的是阻卻
: 違法事由，看起來好像不必擔心罪刑法定主義的問題，只要是有利於
: 行為人的，可以多多益善。然而，當行為人透過刑法21條引援其他法
: 令作為阻卻違法事由時，倘若法院加以承認，就表示被害人有義務忍
: 受行為人對他造成的侵害。問題是，今天行為人所引援的其他法令，
: 卻是一個單純在規範「利益歸屬、費用返還」的法條，根本看不出來
: 這個法條有授權當事人可以對他人為某些具有侵害性的行為。如此一
: 來，社會上的人們，對於自己生命、身體、財產的安全，不會感到不
: 安嗎？用白話講就是，我根本不知道什麼時候會有人把我的財物拿去
: 管理管理，還可以主張這不犯法。
我不認為無因管理僅是利益歸屬、費用返還的規定。民法175條明定管理人除惡意與
重大過失外，對管理所生之損害可以免責。這顯然對管理者是相當優惠的規定，而
既然民法都知道管理行為可能產生損害了，本人在此狀況下本來就有義務要容忍。
這就是一種法規的授權阿。看法律不能只看法律效果是利益歸不歸屬，費用返不返還
。而是條文的背後就預想到管理行為會造成損害，而立法者命本人須容忍這種損害，
才訂出法律效果。
: 所以，基於以上理由，我對於「未明白授權行為人對他人為侵害性行
: 為」的刑法以外法令規定，能否透過刑法21條引為阻卻違法事由，採
: 取的是審慎懷疑的態度。除非真有什麼刑法上解決不了的問題，否則
: 還是不要輕易訴諸於其他法領域的價值判斷，會比較妥當吧。
基於以上理由，我仍認為法律價值的判斷是連貫的。否則會使人民無所適從，又尤其
刑法作為最後手段的法律，秉持著謙益性。其他法領域所鼓勵的行為當然是刑法上依
法令的行為。若使刑法處罰其他法領域鼓勵的行為，那真的是才是有害的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.179.198
※ 編輯: wjck00383 來自: 218.160.179.198 (08/10 00:04)
... <看更多>