「施打疫苗是達成群體免疫的公益行為」－－請衛福部明確表態，疫苗接種受害救濟，不會縮小保障範圍
施打疫苗不只是保護自己，更是 #讓社會群體免疫的公益行為。
然而，即使疫苗的安全性已通過審驗機制的檢視，仍然無法排除全部的風險，在大量使用緊急授權（EUA）的COVID-19疫苗更是如此。
＃為了不讓接種者概括承受，#盡可能由群體來分攤接種疫苗的風險，給予補償救濟。這就是預防接種受害救濟制度(Vaccine Injury Compensation Program, VICP)的基本精神。
趁著大家都很關心COVID-19疫苗的時刻，來跟大家介紹一下，我國的 #疫苗救濟制度，近期出現了什麼爭議。
‼這是非常重要的議題，大家可能都會碰到，請分享給更多人知道‼
1⃣疫苗救濟有什麼爭議？
事情發生今年在二月，衛福部修正了《預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法》第13條，在「無關」的類型下，除了既有的「醫學實證證實為無關聯性」之外，增加「#醫學實證未支持其關聯性」的情形，引發擴張「無關」範圍（相對的，就是縮小救濟範圍）的爭議。
修正條文對照表：
👉https://bit.ly/3pjz1Rv
2⃣我們的疑慮
今年四月初，台灣女人連線和台灣人權促進會邀請我參加「讓民眾安心接種COVID-19疫苗完善預防接種受害救濟」記者會，提出對於相關修正的疑慮。
民團質疑：醫學實證「未支持」其關聯性，並不是「反對」關聯性，#可能只是因為缺乏相關研究，#所以無法支持關聯性。
尤其是新疫苗，可能因為研發時間不夠長或後續的研究資源不夠多等因素，根本還無法確認，接種後的不良事件，究竟與疫苗有無關聯。
中研院法律所的邱文聰研究員也指出，疫苗在一般取得藥證的程序上非常嚴謹，必須通過安全性評估。但緊急授權（EUA）的情況下，對疫苗的知識可能累積不夠充分。同時，制度設計上，具有研究與資訊蒐集能力的藥廠，#並沒有累積因果知識和追尋真相的誘因（未支持關聯性就是無關）。
如果沒辦法給與民眾充分的保證，大家最擔心的狀況，就是重演十幾年前的H1N1疫苗爭議，影響民眾的接種意願，延遲達到群體免疫的時間。
聯合新聞稿：
👉台灣女人連線：https://bit.ly/3vDUczL
👉台灣人權促進會：https://bit.ly/3fD2dPZ
我的臉書貼文：
2021.04.10「打疫苗後出現不良反應，但是不知道和疫苗有沒有關係，國家要不要補償呢」
👉https://bit.ly/2S339Ea
2021.05.12「完善疫苗接種受害救濟制度」
👉https://bit.ly/3p80HbA
延伸閱讀：
2010年學者劉靜怡、邱文聰「這樣的疫苗政策如何服人」投書：
👉https://bit.ly/34BYXOp
3⃣官方怎麼回應
1.衛福部薛瑞元次長（5月12日）
在5月12日，我針對疫苗補償救濟問題，質詢衛福部薛瑞元次長。
質詢中，次長推測，之所以會修法，是因為證實「有」很簡單，但證實「無」很困難，所以才會多這一段規定，在所有醫學實證都未支持的情況下，認定無關。此外，WHO規定要有"strong evidence against"，在很多的案例中都會有困難，因此如果所有醫學證據都不支持關聯性的狀況下，就當作無關。但在個案上，#仍然會綜合相關情事予以審酌。
國會頻道質詢影片（00:59開始）：
👉https://bit.ly/3fVxNYk
質詢投影片：
👉https://bit.ly/3fDvzhi
2.疾管署拜會說明（5月14日）
質詢後，因為有疾管署專業人員反映，我也想再次確認官方的觀點，因此安排了一場拜會。
會議上，#疾管署的專業人員修正了質詢時次長的說法：這次修法所增加的「醫學實證未支持其關聯性」，#並沒有放寬「無關」的範圍。此外，該規定以「有醫學實證」為前提。如果「沒有醫學實證」，也不會直接判斷「無關」，而是會 #綜合相關資料進行研判。
4⃣後續追蹤
為了確認衛福部的正式說法，究竟是哪一種，我也請同仁在上個星期五，再次函請衛福部解釋下三個問題：
1.「醫學實證未支持其關聯性」，是否與WHO評估準則之判斷方式與標準相同？
2.「醫學實證未支持其關聯性」，是否包括「不存在醫學實證」或「存在醫學實證但關聯性不足」之情況？
3.關於預防接種與受害情形關聯性之證明（包括「無關」、「相關」及「無法確定」三類），應由請求權人或主管機關負擔舉證責任？
辦公室函文：
👉https://bit.ly/34xcjLW
等衛福部後續有正式回應，我會再和大家報告最新進度。
‼再說一次，這是非常重要的議題，大家可能都會碰到，請多多分享給身邊的親友‼
中研院 法律所 徵 才 在 thread:[徵才] 中研院法律所誠徵專任研究助理- NCCU_FunLaw 的推薦與評價
‹ 看板
精華區
最舊
‹ 上頁
下頁 ›
最新
[徵才] 中研院法律所誠徵專任研究助理
... <看更多>