Search
【共有人怠為通知他共有人行使 #優先承買權 ，應如何救濟？】
📌 小華與哥哥及姊姊分別居住在高雄與台北，三人在台北市共有一塊 #土地 ，持分各是三分之一，某天哥哥及姊姊在未通知小華的情況下，擅自將土地出售給第三人，後續辦妥 #所有權移轉登記 。
雖然哥哥跟姊姊事後有把 #買賣價金 按持分比例分給小華，但小華認為出售給買家的金額過低，且哥哥跟姊姊未通知小華行使優先承買權，小華是否有救濟的管道？
📄 請點此觀看完整文章
👉🏻 http://www.glorylaw.com.tw/Spcolumncontent.aspx?SID=997
#土地法第34條之1
#移轉登記 #持份
#土地登記 #共有人
#書面通知 #債權效力
#損害賠償 #侵權行為
#真誠專業愛
#平安得財富
#財富得平安
#王耀緯律師
#恩典法律事務所
【民事法最新大裁定：109年度台上大字第2169號！】
OMG這真的感覺世界無敵霹靂重要，涉及優先承買權、損害賠償的法律關係RRR，考生要注意了！
－－－－－－－－－－－
⭐️109年度台上大字第2169號
🎯本案法律爭議
土地共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，未依同條第2項規定通知他共有人，並辦畢所有權移轉登記，他共有人於移轉登記後知悉上情，得否依 ＃給付不能之法律關係，請求出賣土地之共有人賠償損害？
📍本件裁定主文：
土地共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，未依同條第2項規定通知他共有人，並辦畢所有權移轉登記，他共有人於移轉登記後知悉上情，#不得依給付不能之法律關係，請求出賣土地之共有人賠償損害。
📍裁定理由摘要：
(一) 因土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅具債權效力，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，#純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行該條所定通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力。且土地法第34條之1第4項之規定，旨在防止共有土地或建物之細分，以簡化或消除共有關係，減少土地使用增加之成本，俾利共有土地或建物之管理與利用，行使優先承購權之人及對象限於共有人。部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地全部，並已辦畢所有權移轉登記，原共有關係於標的土地所有權移轉登記後消滅，原共有人亦均喪失共有人身分。縱為出售、處分者違反通知義務，#然未受通知者於土地所有權移轉登記後，#已無從再行使共有人優先承購權，且為出售、處分者亦無與之訂立買賣契約之意願，渠等間自未成立買賣契約，該未受通知者 #即不得依給付不能之法律關係請求出賣之共有人賠償損害。
(二) 惟出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自 #得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任。從而，土地共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，未依同條第2項規定通知他共有人，並辦畢所有權移轉登記時，出賣之共有人就其應有部分已無從與他共有人成立買賣契約。他共有人於移轉登記後知悉上情，自不得依給付不能之法律關係，請求出賣之共有人賠償損害。
👉司法院新聞稿：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-434214-9710d-1.html
另外，每次裁定或是大法官解釋出來，不同意見總是也很值得一看！這次也不例外！
👉林恩山法官的不同意見：
https://tps.judicial.gov.tw/tw/dl-59448-76112ea3d70b4a5bbc780e6ef698329e.html
👉鄭傑夫法官、盧彥如法官的不同意見：
https://tps.judicial.gov.tw/tw/dl-59449-ae40a7664c8147a4ac57432d5b0ab215.html
📘#裁判時報第100期
📌訂閱月旦系列雜誌，加贈兩大好禮👉http://qr.angle.tw/gyj
🎉🎉🎉裁判時報從2010年2月創刊，歷經十年的蛻變，剛好滿100期了，謝謝本刊所有讀者的支持，讓這個刊物可以不斷成長。誠如當代德國法學大師Karl Larenz教授所說的：「法學理論與司法實務以一種特有的方式交互關聯，法學具有實踐司法的使命」，裁判時報一本初心，經過一百期的開展，今後仍然將持續秉持作為法學理論與司法實務對話平台之創刊理念，實現法學與司法相互協力的任務！
🎯本期月旦講堂，臺灣大學名譽教授 #王澤鑑大法官 特別專文賜稿，針對最高法院大法庭最近作成備受矚目的108年度台上字第2035號判決所創設民法第184條法人自己侵權行為責任之統一見解，從請求權基礎之法律思維、比較法理論繼受之法學方法等角度，深入剖析該裁判在法人侵權責任規範體系重構上之重大意義！學說理論引導法院裁判，實務個案驗證法學釋義，恰恰為本刊一百期以來架構司律平台的理想，作了最好的印證與勉勵。
🎯本期也特別刊登最高法院 #吳燦院長、司法院法官學院 #周占春院長、法務部司法官學院 #蔡碧玉院長 等司法前輩，給新一期受訓之新進法官的重要建言與期許，希望讀者在本刊的司律平台上也能體會資深法律人對司法志業的使命與熱情。藉此，亦將預告本刊自第101期開始，規劃加入「法苑‧法觀」新專欄，刊登由法官、檢察官、律師等撰寫的短篇知性文章，也請本刊讀者期待與指教。
🎯一百期的裁判時報特別規劃了「程序與實體」專題，邀請公法、民法與刑法之學者，綜合程序法與實體法之角度撰稿，希望可以藉此展現出十餘年來臺灣部門法之法學發展，已經呈現出結合程序與實體的融貫性角度進行理論探究與案例分析之思維特色。感謝 #陳清秀教授、#吳信華教授 及 #楊子慧教授 針對憲法解釋及行政訴訟之實務問題、#許政賢教授 針對基地優先購買權之民事裁判、#林鈺雄教授 針對沒收新制之刑事司法等，撰寫鴻文為百期的裁判時報誌慶。
🎯民法欄位部分，#陳忠五教授 撰文評析綜覽最高法院有關民法上社團總會決議涉及最低出席人數問題之基礎性難題；刑法部分，#蔡聖偉教授 繼續針對2019年刑法修訂中有關傷害罪章之規定進行重要評釋，都屬司法實務上具現時社會意義之研究成果，增益本刊讀者，也值得逐篇品味。
【#本期精彩內容】http://qr.angle.tw/40j
【#月旦講堂】
🔸法人侵權責任的發展──民法第184條法人自己侵權行為責任的創設／#王澤鑑 名譽教授
【#期許與展望】
🔸刑事法官「認事」的正當程序／#吳燦 院長
🔸給新進法官的建言／#周占春 院長
🔸給新進司法官的期許──永遠保有正直與誠實的品格／#蔡碧玉 院長
【#程序與實體】
🔸大法官統一解釋法令後之救濟問題探討──評臺北高等行政法院105年度簡上再字第15號行政裁定／#陳清秀 教授
🔸依「地方制度法」之聲請釋憲──釋字第527號解釋評析／#吳信華 教授
🔸復審後可救濟、再申訴不行？──釋字第785號解釋與公務人員訴訟權保障／#楊子慧 教授
🔸權利保護要件與基地優先購買權──最高法院108年度台上字第2636號民事判決／#許政賢 教授
🔸第三人沒收之漏未判決及其救濟途徑──108年度台上字第579號刑事判決／#林鈺雄 教授
【#裁判時報】
🔸社團總會決議的最低出席人數問題──最高法院106年度台上字第102號及108年度台上字第120號民事判決評釋／#陳忠五 教授
【#智匯觀點】
🔸2019年傷害罪章修法評釋（一）──評普通傷害罪、對尊親屬施暴罪、合意傷害罪、參與自傷罪及過失傷害罪／#蔡聖偉 教授
【#實務法學 】
🔸租地建屋之優先承買權不因該屋嗣被拆除而受影響（106台上1263）／#曾品傑 教授
🔸法院裁定命第三人參與沒收程序，不以經檢察官聲請為必要（108台上大3594）／#林鈺雄 教授、#王士帆 教授
📍月旦系列雜誌，加贈兩大好禮👉http://qr.angle.tw/gyj
專業贏家好禮包👉http://qr.angle.tw/bwk
🛒10月採購節，消費滿額贈：coupon券http://qr.angle.tw/p3e
👨🏫#月旦講座 線上自我進修學習，#隨選上課，#跨領域增進職能實力👉http://qr.angle.tw/9tb
📖「元照讀書館」單場9折，任三場 #享合購價2500元👉http://qr.angle.tw/7b5
【#11月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/mci
【#10月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/i6e
那究竟違反通知義務，且因辦畢所有權移轉登記，致優先購買權不能行使，則依照侵權行為法則請求之損害究竟如何計算？可否像給付不能之損賠計算一樣，以原告按照契約應有狀態 ... ... <看更多>
今天我們來討論共有人 優先 購買 權 通知的法律問題為什麼要討論這個問題呢主要是因為在土地法34條之1多數共有人他是可以透過多數決的方式將土地直接移轉 ... ... <看更多>
優先承 買 權 侵權行為 在 [問題]大法庭裁定關於土地法34-1條- 精華區LAW 的推薦與評價
裁定連結:
https://bit.ly/2VS5iEn
想請問大法庭特別做這個見解，未通知他共有人僅得依照侵權行為而不得依給付不能請求
不知道在區別上有什麼實益?
感恩
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.228.144 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1630043288.A.A1F.html
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: MrTaxes (稅法要怎麼唸？) 看板: LAW
標題: Re: [問題]大法庭裁定 關於土地法34-1條
時間: Sun Aug 29 01:49:05 2021
對耶，抱歉。我事實的部分沒看清楚，直接跳到理由的部分斷章取義，導致誤解。
謝謝molly大指正。
而出賣全部，亦包含出賣自己應有部分，他共有人同樣有優先承購權，
侵權行為的主張道理是一樣的，所以保留我錯誤事實的原文，讓大家比較參考。
======================================================================
原PO的問題在原文底下已經得到答案，區分實益就是請求權時效差異。
在此因為有位S大的推文提到一些更根本的問題，我試著回答看看，
若有誤再請大家補正指教。
共有人之一就其應有部分與第三人訂立買賣契約，該契約效力並不因未通知，
或未得他共有人同意而受影響。本案為甲乙的應有部分共全部的2/3，而非土地的全部。
有一說見解是把他共有人的優先購買權解釋為具有債權效力，
如此就相當於類似一屋二賣的情況，後契約的效力並不因前契約存在而受影響。
但此債權效力說若成立的話，則因債權就會產生給付義務，就有給付不能的問題，
就會與本案判決的見解相左。故有人說優先購買權僅是期待權。是形成權的一種。
姑且不論該權利的定性為何，均不影響買賣契約的效力，也不影響所有權移轉效力。
應該是說侵權行為是以有權利受到侵害為前提，是損害賠償發生原因的一種，
契約的債務不履行，也有可能發生損害賠償。
在此丙的優先購買權受到侵害，因為甲乙與A之間的所有權移轉是有效的。
原本的持有狀態是:
甲 1/3 乙 1/3 丙 1/3
甲乙把各自應有部分賣給A
於是持有狀態變成:
A 2/3 丙 1/3
丙持有的比例不變，共有人換人了。
至於賠償的範圍該如何主張，可能依個案而定，這個我就不知道了。
而塗銷移轉登記回復原狀，應該是不太可能(?)。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.21.105 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1630172947.A.6B8.html
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.105 臺灣), 08/29/2021 01:53:51
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.105 臺灣), 08/29/2021 02:02:52
謝謝molly大指正。
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.105 臺灣), 08/29/2021 11:13:18
... <看更多>