【鬥陣來關心】大法官釋字第737號解釋與律師的辯護權
作者：彭彥植
檢察官起訴後（審判中），依刑事訴訟法，律師有檢閱卷宗的權利（即閱卷權）；但在起訴前的偵查階段，律師則沒有此權利，無法了解案件內容。尤其在檢察官聲請羈押時，當事人面臨人身自由的限制，律師卻只能知道聲請羈押的事實，無從得知是依憑哪些證據為基礎。
大法官於第737號解釋即闡明，羈押限制人身自由重大，基於憲法第8、16條保障人身自由及訴訟權的意旨，應符合正當法律程序原則。偵查中的羈押審查程序，除有湮滅證據等危害偵查目的或危害他人生命身體之可能外，應及時以適當方式讓犯罪嫌疑人及其律師獲知羈押的理由及有關證據，現行刑事訴訟法僅要求告知羈押所依據的事實，有違正當法律程序原則，有關機關應在1年內完成修法。從維護人權的角度，應肯認其看法。
另該解釋文中，認為本案律師可與犯罪嫌疑人共同聲請釋憲，是基於犯罪嫌疑人受憲法保障的訴訟權，而未承認律師有受憲法保障的權利。多位大法官認為此論點有待商榷，憲法第16條保障的訴訟權，內涵包括選任辯護人協助有效行使訴訟權，承認辯護人之辯護權受憲法保障，有助於健全訴訟權保障的制度。
事實上，我國對辯護權的保障似有進一步辯論的必要。例如，「律師倫理規範」僅課予律師對於受委任的內容有保密「義務」，卻未賦予律師在辯護過程中對抗他人侵害的「權利」(此即外國普遍承認之律師與當事人間的秘匿特權（Attorney-Client Privilege）)，例如在我國的調查審判過程中，律師事務所仍未得到法律的保護而排除遭受搜索及扣押之危險，且搜索扣押的過程中恐將涉及不僅是本案，還有律師與他案當事人間因信賴關係而需要保密的資訊。然而，唯有當事人對律師有所信任時，才能保障其受律師協助、不自證己罪等憲法權利，我國在此部份仍有考量空間。
訴訟權內涵 在 宇法司法四等函授︱書記官/執達員/執行員/法警/高普考 的推薦與評價
108年四等司法特考法學知識測驗題-3］ 05、關於訴訟權之保障內涵，下列敘述何者錯誤？ (A)受公平審判之權利(B)依正當法律程序請求法院救濟(C)接受法院三級三審審判之 ... ... <看更多>